联邦法官终审批准 Anthropic 15亿美元版权和解，多位作者公开表达失望

7月20日，加州北区联邦地区法官 Araceli Martínez-Olguín 正式批准了 Bartz v. Anthropic 案中15亿美元的集体诉讼和解协议，创下美国版权诉讼史上最高赔偿纪录。然而，和解落定仅一周后，NPR 于7月27日报道多名署名原告和参与作者对结果表达复杂情绪，部分人士直言失望。7月28日，WIRED 在播客访谈中披露，纽约时报出版人 A.G. Sulzberger 透露该报在诉 OpenAI 和微软的版权案件中已投入超过2000万美元——这两则报道共同勾勒出 AI 时代版权集体诉讼的结构性困境：天价和解数字与微薄个人赔偿之间的巨大落差。

和解要点：15亿美元如何分配

本次和解覆盖超过50万作者和出版商，涉及约48.2万部被侵权作品。Anthropic 因下载、存储和复制来自 Library Genesis 和 Pirate Library Mirror 等盗版网站的电子书用于训练其大语言模型 Claude 而被追责。

根据法院批准的方案，每位作者每部被侵权作品约可获得3000美元赔偿。法官在裁决中指出，这一数额已“四倍于最低法定赔偿额（750美元）”，且远高于2011年被驳回的 Google Books 和解方案中的提议金额。

和解协议中，作者与出版商需按50/50比例分割每部作品的赔偿金。多位评论者指出，出版商成为和解的实际最大赢家——以 Bloomsbury 出版社为例，其14087部作品可获约2113万美元，而署名原告 Charles Graeber 的两本畅销书仅能获得约6200美元。

非金钱条款：销毁文件与有限免责

和解协议包含若干非金钱条款。Anthropic 须销毁从盗版数据集获取的全部原始文件及其所有副本（受法律保存义务约束的情形除外）。此外，Anthopic 声明这些盗版数据集从未被用于其任何商业化发布的大语言模型的训练语料。

值得注意的是，和解免责范围仅限 Anthropic 在2025年8月25日之前的“输入侧”行为（获取和复制作品），不涉及“输出侧”主张，也不妨碍作者就未来行为提起诉讼。未出现在作品清单上的作品，其作者的权利同样不受影响。

律师费和代表奖励被削

Martínez-Olguín 法官驳回了原告律师最初要求的20%（约3亿美元）律师费，甚至拒绝了后期修改的12.5%（约1.875亿美元），最终仅批准约6.8%（约1.0156亿美元）。此外，三名首席原告——Andrea Bartz、Charles Graeber 和 Kirk Wallace Johnson——的服务奖励也从每人5万美元被削减至1.5万美元，法官认为更高金额“不合理”。

由于高达91%的权利人已提交索赔，且律师费被削减，每位作者的最终赔付可能略高于3000美元，但增幅有限。赔款将分四批支付，最后一批不晚于2027年，作者最早可能在2026年8月开始收到支票——若无人提起上诉。

作者的失望：打赢官司却更穷了

NPR 于7月27日刊发的报道中，Graeber 坦言和解带来的实际收益远不足以覆盖他两年多来为诉讼付出的时间和机会成本。“大量出差、大量讨论、大量放弃的工作，”Graeber 说，“讽刺的是，因为这场和解，我更穷了。”

同为首席原告的畅销书作家 Andrea Bartz 则指出，当算法被用于创造与人类作者在公开市场上直接竞争的机器生成文本时，“合理使用”的抗辩毫无道理。“算法本质上正试图让我们失业，”Bartz 说。她还呼吁建立国际性的“AI 不扩散条约”，以应对中国等国家通过“模型蒸馏”等手段规避美国版权法的威胁。

多名作者还表达了对出版商分走一半赔偿的强烈不满。在作者们看来，自身才是盗版和AI训练的最大受害者，却被迫与出版商平分本已微薄的赔偿。

Anthropic 副总法律顾问 Aparna Sridhar 在给 NPR 的声明中表示：“在版权法下，用书籍训练AI属于合理使用。”她补充称，91%以上受和解覆盖的作者和出版商已认领其份额，公司期待此事尽快了结。

Sulzberger 披露 NYT 已投入逾2000万美元，揭示诉讼成本鸿沟

7月28日，WIRED 旗下播客《The Big Interview》发布了与纽约时报出版人 A.G. Sulzberger 的深度访谈。Sulzberger 透露，该报在诉 OpenAI 和微软的版权侵权案中已投入“远超2000万美元”，且案件启动两年半后“仍未完成证据开示”。

“这种有罪不罚的感觉——他们可以随便拿走我们的东西——之所以发生，部分原因就是维权成本太高，”Sulzberger 说，“你能想象一家小镇报纸去对抗谷歌、OpenAI、微软、Perplexity 或 Anthropic 吗？不可能的事。”

Sulzberger 将其立场概括为一句口号：“这不是反科技，这是反盗窃。”（It is not anti-tech. It is anti-theft.）

这一披露凸显了 AI 版权集体诉讼中的一个核心悖论：只有像纽约时报这样财务实力雄厚的机构才有能力承担旷日持久的诉讼，而绝大多数受到侵害的个人作者只能依赖集体诉讼机制——但其结果恰如 Bartz 案所示，天价和解被稀释为数百万个微薄份额。

背景：Bartz v. Anthropic 案时间线

2024年8月，作者 Andrea Bartz、Charles Graeber 和 Kirk Wallace Johnson 在加州联邦法院对 Anthropic 提起集体诉讼，指控其在训练 Claude 模型时未经许可使用数百万本盗版电子书。2025年，联邦法官裁定 Anthropic 出于AI训练目的使用书籍可构成合理使用，但其通过盗版网站获取作品的行为可能不构成合理使用。2025年8月，双方达成15亿美元和解协议。2026年7月20日，法官终审批准。

未决问题与参照意义

非金钱条款细节未完全公开：和解要求 Anthropic 销毁盗版文件的执行范围和监督机制尚未有公开的详细说明。
对 NYT 诉 OpenAI 等案的影响：Bartz 案确立了“AI训练可为合理使用、但盗版获取不可”的先例，但其针对的是“输入侧”行为。NYT 诉 OpenAI 案还涉及“输出侧”问题（AI生成的文本是否构成对原作品的替代），法律争议范围更广。
许可模式能否成为出路：Authors Guild 政策与倡导总监 Umair Kazi 在接受 NPR 采访时表示，许可是“确保训练合法进行的一种方式”，并可让权利人对作品在AI输出中的呈现方式施加限制。然而，由于主要AI公司目前均陷于版权诉讼中，许可交易仍然稀少。
国际维度：Bartz 等作者对中国AI企业通过“模型蒸馏”规避版权法的做法表达担忧，呼吁建立国际性监管框架。

来源

(2026-07-27)
(2026-07-28)
(2026-07-23)
(2026-07-21)
(2026-07-21)
(2026-07-23)
(2026-06-01)
(2026-04-14)