德里高等法院合议庭就 ANI 版权上诉向 OpenAI 发出通知，定于 12 月审理

德里高等法院合议庭 9 月 15 日就印度新闻通讯社 ANI（Asian News International）提出的版权上诉向 OpenAI 发出通知，要求其对上诉作出回应，并把下一次听证安排在 12 月（、）。合议庭由法官 Avneesh Jhingan 和法官 Manmeet Pritam Singh Arora 组成（）。

这次上诉针对的是独任法官 7 月驳回 ANI 临时禁令申请的裁定，争点在 1957 年版权法第 52 条：公平交易（fair dealing）的适用范围，以及规模化的商业训练能否算作法定例外（、Storyboard18）。发出通知属于程序性步骤；Storyboard18 称，此举把争议推进到下一阶段。

从 2024 年的诉讼到这次听证

ANI 于 2024 年起诉 OpenAI，是首家就版权问题起诉该公司的印度媒体机构（Storyboard18）；LiveLaw 称，这也是印度针对 ChatGPT 的第一起诉讼。ANI 在诉讼中称，OpenAI 未经授权使用其内容来训练和运营 ChatGPT；ChatGPT 会实时逐字复现其原创报道，有时还把从未发生的声明或新闻归于 ANI（LiveLaw、Storyboard18）。案件名称为 ANI Media Pvt. Ltd. v. OpenAI Inc & Anr.（LiveLaw）。

9 月 15 日的听证上，ANI 由律师 Sidhant Kumar 出庭，代表介入方的是资深律师 Arvind Datar 和 Kapil Sibal（LiveLaw）。

7 月 24 日：临时禁令为何被拒

今年 7 月 24 日，独任法官 Amit Bansal 驳回了 ANI 的临时禁令申请，该申请旨在禁止 OpenAI 存储、复制、发布或以其他方式使用 ANI 受版权保护的内容（Storyboard18、Mint）。法院认定，OpenAI 为训练 ChatGPT 而存储 ANI 的新闻素材，在临时阶段看来不构成 1957 年版权法下的侵权（Storyboard18、LiveLaw）；就「研究」抗辩，法院认为训练大语言模型的过程是对已存储文学作品的机器学习，包含筛选与整理（LiveLaw）。

法院还说，禁令会给 OpenAI 造成不可弥补的损害，并可能波及更广泛的公共利益，包括人工智能的开发与使用（Business Standard）。据 Mint 报道，法院认为便利性权衡的结果偏向 OpenAI，并提到生成式 AI 在支持研究、教育、可及性和知识传播方面具有显著的公共利益。

在独任法官阶段，OpenAI 曾质疑案件在印度能否成立，理由是模型并非在印度训练、服务器位于美国；它还主张机器学习属于转换性使用、新闻事实不受版权保护，出版商可要求把网站加入黑名单以阻止爬取（Storyboard18、LiveLaw）。据 Mint 报道，独任法官认定印度法院有管辖权，因为 ChatGPT 在印度可以使用，所指损害也发生在印度。

第 52 条之争：公平交易能否覆盖规模化训练

据的分析，1957 年版权法第 52 条列举了 33 类无需权利人许可的行为，通常被称为「例外与限制」或「使用者权利」；本案焦点集中在其中一项：为「私人或个人的使用，包括研究」而进行的公平交易，即第 52(1)(a)(i) 条。判断分两步：先看使用目的能否归入法条列举的目的，再评估该使用是否「公平」。

独任法官认定两步都能满足：模型训练是内部过程，属于「私人」使用；「研究」不限于人类研究，可涵盖机器学习。关于「公平」，他列出使用是否限于特定目的、是否损害权利人利益、是否服务公共利益等因素（Supreme Court Observer）。的分析补充说，该裁定认为第 52(1)(a) 条并不排除商业性使用，因为这一款没有像第 52 条其他款项那样写入非商业限定；裁定还提出，第 52 条独立界定了使用者对版权作品的权利，不应作限缩解释。

ANI 的上诉挑战的正是这些解读。它主张，印度法提供的是公平交易（fair dealing）而非更宽泛的合理使用（fair use），法定例外只限特定目的，把规模化的商业使用归入「私人或个人的使用，包括研究」并不成立（Storyboard18、Business Standard）。ANI 还称，OpenAI 关于「ANI 内容仅占训练数据一小部分」的说法本身不能说明使用是否被允许；而 OpenAI 与包括 Financial Times 在内的出版商签有授权协议，表明新闻内容存在授权市场，这与版权判断相关（Storyboard18）。

不抓取安排：从 2024 年 9 月说起

在 9 月 15 日的听证中，ANI 的律师 Sidhant Kumar 还提到一项临时安排。据 Mint 报道，他说 OpenAI 曾主动表示不会从 ANI 网站下载或抓取内容；从 2024 年 9 月 11 日到本次上诉所针对的 7 月裁定作出之前，这种状态一直存在。

ANI 请求延续这一安排（）；合议庭则表示，在听取 OpenAI 的回应之前，不会就这项安排给出任何指示（Adgully、Storyboard18）。

介入方与对「公共利益」因素的质疑

Broadband India Forum 曾在独任法官阶段介入此案，这次又申请在合议庭面前协助审理；代表该论坛的资深律师 Kapil Sibal 称，案件影响广泛（Storyboard18）。据 Mint 报道，Sibal 通过视频出庭，并说「独任法官听取过我们的意见，我们也需要被听取，这件事有全球性的影响」。据 Supreme Court Observer 报道，介入诉讼的还有 Federation of Indian Publishers、Digital News Publishers Association 和 Indian Music Industry。

Supreme Court Observer 刊发的分析文章对 7 月裁定的说理提出质疑：文章作者、知识产权律师 Aparajita Lath 认为，把「公共利益」列为公平交易的独立因素会让这一标准过于宽松，与既往判例的路径不一致。

12 月的听证将审理 ANI 对 7 月裁定的挑战；第 52 条能否覆盖规模化的商业训练，是这场上诉尚待回答的问题。

参考链接

Storyboard18：
Mint：
LiveLaw：
Business Standard：
Supreme Court Observer：
SpicyIP：
Adgully：