AREX Feed Article
David Sacks 批 Amodei 的 AI 审批主张是「DMV for AI」：拖慢美国、巩固 Anthropic
8 月 17 日，Craft Ventures 投资人、All-In 播客主持人 David Sacks 在 X 发布九点长文，回应 Anthropic CEO Dario Amodei 两天前对投资人 Gavin Baker 的驳斥。他把 Amodei 力推的「新联邦机构发布前审批前沿模型」方案称为「DMV for AI」（美国车管所式的 AI 审批），援引诺贝尔奖得主 George Stigler 的「监管俘获」定义，并指 Anthropic 一边主张监管、一边雇佣多名拜登政府 AI 政策官员、构建政府事务与盟友网络。截至 8 月 18 日发稿，这条帖子已获得超过 129 万次浏览、8000 余次点赞（）。
这轮论战由 Baker（Atreides Management 管理合伙人兼首席投资官）发起：他在 All-In 播客和 X 上指 Amodei 的 AI 风险警告助长了美国反 AI 与反数据中心情绪，称「可以说，Dario 已经输了这场争论」（）。Amodei 8 月 15 日晚连发两条长帖，把「要么把 AI 集中到少数公司手里、要么广泛分发」称为虚假二选一（），称公众对 AI 的负面看法「本质上是信任危机」，并否认自己的传播「过分负面」（）。TechCrunch 8 月 16 日报道了这一来回（）。这轮论战此前已吸引 Yann LeCun 等人下场。
图片来源：Samyukta Lakshmi/Bloomberg via Getty Images（TechCrunch 报道配图）。
「DMV for AI」：审批排队拖慢美国，也侵蚀 Anthropic 的定价权
在第 4 点里，Sacks 写道，Amodei 一直在推动设立新联邦机构、在发布前审查批准前沿模型，这个提案先后被表述为「FDA for AI」「FAA for AI」，最近又成了「FINRA for AI」。「我称之为『DMV for AI』，因为以 FAA 或 FDA 为模板的审查流程要花数年，FINRA 则为一个被普遍视为偏袒在位者的沉闷行业制定规则；AI 模型将排起长队，等待测试与批准。」随着为防范「理论上的危害」而不断堆积的规则，流程只会越来越像迷宫。
他列出两个后果：美国会因此落后于「不会采纳同样约束」的中国；同时这会侵蚀 Anthropic 自己的商业模式，「它的定价权取决于领先于开放模型」。「无论 Dario 今天怎么说，都很难相信这家公司会接受抹掉这一优势的结果。」
第 5 点接着算 Anthropic 的账：它「正走在成为史上最有价值公司之一的路上」，有资源熬过任何审批流程，并在竞争对手排队时塑造规则。而 Amodei 想让开放模型受到更严格审查，据 Sacks 的说法，他曾在参议院作证时说开放模型危险，批评它们无法被集中监控或撤回，还把开放模型与知识产权盗窃联系起来。「他说他从未寻求禁令，但坚持让开放与封闭模型适用同样的规则，就能达到类似的效果。」最终画面是「美国可能成为一座昂贵的封闭模型孤岛，而世界其他地区以更广泛的选择跑在前面」。
第 6 点转向集中化本身：Amodei 承认 AI 在结构上趋于集中，但把原因主要归给芯片与 scaling laws（规模法则）。Sacks 说，算力获取固然重要，「更深的风险是谁来决定哪些能力对谁开放」；Amodei 偏好的发布前测试与 FAA/FINRA 式监督，会把这道把关权放进「与少数前沿实验室密切配合的联邦官僚机构」。「这强化了集中，而不是对抗集中。」
Stigler 的「监管俘获」与 Anthropic 的华盛顿人脉
在第 2 点，Sacks 先处理 Amodei 的「泡沫」说法。Amodei 在回应中写道，硅谷有一种「regulation = regulatory capture = concentration of power（监管=监管俘获=权力集中）」的速记，「我一直认为这是对世界的过度简化」；「这个泡沫之外的许多人，把监管视为约束企业权力、惠及普通人的东西」。
Sacks 说这是稻草人：把所有监管都视为俘获当然是过度简化，「但几乎没有人持这种观点」。「我反复主张对大型科技公司进行强力反垄断执法。如果 Anthropic 走向垄断或双头垄断，我会是第一批要求适用这些规则的人之一。」
第 3 点给出他理解的「监管俘获」：「这不是一个模糊或因人而异的概念。」诺贝尔奖得主 George Stigler 将其定义为：监管「由某个行业获得，并主要为该行业的利益而设计和运作」。Stigler 挑战了「政府监管源于仁慈国家保护公众免于市场失灵」的传统观点——行业集团利益集中、投入资源影响监管者，而公众的利益分散且无组织；公司与监管机构之间的旋转门进一步加剧问题。Sacks 据此指认：「Anthropic 深谙这些动态：它雇佣了多名拜登政府高级 AI 政策官员，建立了一个庞大的政府事务部门，外加一个盟友组织网络，在州和联邦层面推动它偏好的框架。」这是 Sacks 的指控，帖中没有给出具体名单。
Amodei 自己的说法是反过来的：Anthropic 的提案「刻意让前沿 AI 公司处于不利地位（放慢速度），同时让较小的竞争者受益」，他举了加州 SB 53、CAISI 测试流程和「Pacing the Frontier」联名信为例，还类比说正式法院系统「有时令人觉得沉闷和精英化，但它在捍卫弱势个体权利方面比私刑正义做得好得多」。
旧账：50% 初级知识工作预言与 60 Minutes 的「敲诈」研究
第 7 点翻旧账。Sacks 称 Amodei 帖子的后半部分「假设我们失忆」，忘了 Anthropic 精心策划的「渲染 AI 恐惧」的传播：「他 2025 年 5 月关于 AI 将在五年内消灭 50% 初级知识工作的说法，十五个月后仍然缺乏支持证据。」Sacks 还指 Anthropic 在 60 Minutes 上「大肆推销」其「精心炮制」的「敲诈」（blackmail）研究。
而 Amodei 把公众的负面情绪归咎于对制度长期以来的信任流失，而不是他自己的传播。Sacks 的断语是：「这些叙事对塑造公众恐惧所起的作用，超过其他任何东西。」
Baker 在更早的帖子里给过类似的指控：「Dario 的传播极大帮助了美国境内禁止数据中心的努力。我怀疑我们会看到反数据中心倡导组织，用 Dario 警告 AI 危险的片段投放广告。」他引用 Mark Zuckerberg 的话：「AI 危险到唯一安全路径是极端权力集中，这种想法本身就有根本问题。历史上，寄望于绝对权力在足够开明时会仁慈地造福人类，从未带来安全或积极的结果。」Sacks 第 8 点接的是同一个问题：「人们会问 Zuckerberg 问过的问题：为什么要竞相建设一个你用如此负面语言描述的未来？」他还引用 Thomas Sowell 的《The Vision of the Anointed》：精英知识分子确信「只有自己足够开明，能够控制结果」，而「实践者实际上的开明程度，往往不及他们自我认知中的程度」。
Amodei 的自我辩护是：他的写作「在风险与收益之间大致均衡」，写《Machines of Loving Grace》正是因为觉得行业没有描绘出足够鼓舞人的图景；「对 AI 公司（包括 Anthropic）最准确的批评是：我们还没有兑现造福世界的重大承诺。这完全在我们自己，这才是你们应该提出的批评，而不是那些关于传播和营销的东西。」他说「说 AI 将治愈癌症更像陈词滥调」，真正能改变公众看法的是「真的治愈癌症」。
「太强而不能分发」对「太强而不能集中」：分歧尚无下文
Sacks 第 1 点是一个程序性指控：Amodei「没有正面回应 Baker 对其言论的转述——如果转述不准确，他本可以轻易否认」。第 9 点收束全篇：「Baker 在我们的播客上把分歧概括得很干净：Dario 认为前沿 AI 太强大了，不能分发；我们认为它太强大了，不能集中。」Sacks 的结语是：「Dario 似乎真诚地相信，把权力集中到公司权力与国家权力的联姻中，最有利于安全与进步。人类历史的分量，给了我们害怕这种结果的理由。」
评论区的反应分成两派。Replit CEO Amjad Masad（粉丝约 48 万）支持稻草人指控：「他稻草人里我最喜欢的部分是『如果你反对 AI 监管，没有法院系统你会怎样？』，关心巨型企业的游说努力，被说成是反对整个司法系统、文明的基石！」（）
Advameg CEO Lech Mazur 则把旋转门指控反掷给 Sacks：「监管俘获的两个特征：一是监管者与行业结盟，但现任美国政府讨厌 Anthropic；二是政府与公司之间的旋转门，你自己就是典型例子，而不是 Anthropic。」（）前 Hugging Face 工程师、作家 Aymeric Roucher 反驳第 7 点：「他的预言还有四年才到期，现在只过了 25%，现在就下判断很荒谬。」（）
中文圈里，加密货币研究者「比特币橙子Trader」（粉丝约 7.2 万）把争论总结为：「Dario 担心 AI 太强，不能随便分发。Sacks 担心 AI 太强，更不能交给少数公司和政府控制。」（）
截至 8 月 18 日，Amodei 的 X 账号最近一条帖子仍是 8 月 15 日回应 Baker 的两条长帖，还没有出现对 Sacks 的公开回应。
另一个悬而未决的事实争议是：8 月 15 日，Anthropic Scaling RL 团队成员、前 DeepMind 研究员 Sholto Douglas 把「Anthropic 想要集中权力」的说法斥为「完全是假的」（），说「我们最担心的事情之一正是经济权力的集中」「不存在这样一个世界：政府应该允许任何一家公司拥有那么大的影响力」；Baker 随后回复感谢他澄清，但称「硅谷多位非常严肃的人听过这个说法的不同版本并信以为真」，因为它与 Dario 的公开表述一致。
集中还是分发、监管约束权力还是巩固权力，这两组分歧在这轮交锋中都未解决，双方各执一词。