AREX Feed Article
Sony Music Publishing 与 Warner Chappell 起诉 Anthropic 与两位创始人，指控 torrent 盗版内容训练 Claude
2026 年 8 月 28 日 17:04（美西时间），Sony Music Publishing (US) LLC、Warner Chappell Music, Inc. 等 35 家词曲版权实体向加州北区联邦地区法院圣何塞分庭提交，把 Anthropic PBC 及其创始人、CEO Dario Amodei，联合创始人 Benjamin Mann 一并列为被告，案号 5:26-cv-09217。48 页起诉状附带两份作品清单（Exhibit A、B），提出四项诉因：全体被告以 torrent 方式直接侵犯复制权与发行权、针对 Amodei 与 Mann 的帮助侵权、Anthropic 以抓取、扫描、训练和输出方式直接侵权，以及违反 17 U.S.C. § 1202（DMCA）移除版权管理信息（CMI）。
起诉状在次日凌晨被公开传播。8 月 29 日 01:23（UTC），ProgressChamber 旗下 Generate & Create 项目的合理使用倡导者 Adam Eisgrau ，称 Sony Music 与 Warner Chappell"刚刚因 torrent 加抓取起诉 Anthropic 直接侵权"，诉讼同时点名 Amodei 与 Mann 的 torrent 行为和帮助侵权责任，第四项诉因则是针对 Anthropic 的 DMCA 之诉；随后他在中贴出 ，并案件已立案为 Sony Music Publishing (US) LLC v. Anthropic PBC（）。起诉状的全部内容均为原告单方指控，尚未经法院审理。
四个诉因：torrent、抓取、训练与 CMI 移除
CourtListener 案卷显示，起诉状（ECF No. 1）于 8 月 28 日 17:04 PDT 提交、17:08 上传，共 48 页，立案费 405 美元，由 Oppenheim + Zebrak LLP 与 Pryor Cashman LLP 代理，原告请求陪审团审理。起诉状按曲库把原告分成"Sony Music Publishing"系与"Warner Chappell Music"系两组，涵盖 EMI 系列曲库公司、Jobete、Famous Music、Hipgnosis 系实体等 35 家。
四个诉因分工明确：Count I 指控全体被告通过 torrent 直接侵犯 17 U.S.C. § 106(1)、(3) 的复制权和发行权；Count II 只针对 Amodei 与 Mann，称两人"明确指示、批准、控制并故意诱导"了 torrent 行为，构成帮助侵权。
Count III 只针对 Anthropic，列出的直接侵权行为包括从授权歌词网站抓取歌词、从第三方数据集下载、对实体旧书做"破坏性扫描"、用未经授权的歌词训练公开与非公开模型、让 Claude 逐字或近乎逐字输出歌词、生成"竞争性市场替代品"，以及生成"以原告词曲作者风格"的衍生作品；Count IV 只针对 Anthropic，称其在清洗训练文本时把歌曲标题、作者姓名等版权管理信息当作"垃圾"删除，违反 § 1202(b)(1) 和 (b)(3)。
救济请求包括法定赔偿或实际损失加利润、永久禁令、在法院监督下销毁侵权副本、要求披露训练数据收集与处理方式的会计账目、律师费。Eisgrau 在中评价，这套诉因"相当常规"，但第三项"在具体性和广度上都不寻常"。
从 LibGen 到 PiLiMi：起诉状点名两位创始人的 torrent 时间线
起诉状的核心指控建立在 Bartz v. Anthropic 一案的既有认定之上。起诉状援引 Bartz I 判决（791 F. Supp. 3d 1038）称，法院曾把 Anthropic 的行为形容为"straightforward piracy but at massive scale"（毫不掩饰的大规模盗版），并认定 Anthropic 从盗版网站 Library Genesis（LibGen）与 Pirate Library Mirror（PiLiMi）非法 torrent 了超过 700 万本受版权保护的书籍；原告称，Anthropic 此后以 15 亿美元和解了该集体诉讼。
针对两位创始人的时间线是：2021 年 6 月，Mann"在 Amodei 的指示下、代表 Anthropic"使用"臭名昭著的 BitTorrent 协议"从 LibGen torrent 至少 500 万本盗版书；2022 年 7 月，其他员工又在两人指示下从 PiLiMi torrent 至少 200 万本。起诉状称，Mann 在 Anthropic 内部 Slack 上实时讨论 torrent 进度并分享截图，还为"磁盘空间耗尽"写了个自动暂停脚本，称之为"a cute little libgen babysitter"（一个可爱的小 LibGen 保姆）；得知 PiLiMi 上线时他在 Slack 里说"[J]ust in time!"。
起诉状还援引 Bartz 案卷称，创立 Anthropic 之前，Mann 在 OpenAI 任职时就下载过部分 LibGen 用于 AI 训练，他把 LibGen 形容为"sketchy AF"（可疑得要命），被问及 torrent LibGen 是否合法时也不愿在宣誓下给出明确回答。
原告把两位创始人单独列为被告，理由是个人责任。起诉状称，Anthropic 自己的数据政策要求获取新数据集须经 Amodei 明确批准；它还引述 Concord Music Group v. Anthropic（5:26-cv-00880）案卷中 Mann 本人的答辩书，称 Mann 承认"与 Amodei 博士讨论了获取 LibGen 数据的事宜"，且"Amodei 博士批准"了他 torrent LibGen。Bartz II 判决（787 F. Supp. 3d 1007）则已认定 Mann 知道那 500 万本书"是被盗版的"。原告称 Anthropic 打算把这些盗版文件"永远"保存下去。
法律机制上，起诉状强调 BitTorrent 的"下载即上传"特性：用户下载文件碎片的同时就在向其他 peer 上传，因此每次 torrent 都同时构成复制和向公众发行，每个被 torrent 的作品都是一次独立侵权，而每本盗版书"很可能被分享数千甚至数万次"。Eisgrau 在中也指出，torrent 及原告声称的"数量惊人的、可分别索赔的侵权行为"在诉状中占据突出位置。
原告的账本：15 亿美元和解、9650 亿美元与 2 万亿美元估值
起诉状把 15 亿美元的和解写成"做生意的成本"：原告称，对一家"把大规模侵权转化为惊人估值"的公司来说，这笔钱不足以阻止侵权。诉状脚注援引 Forbes 8 月 13 日题为《Anthropic Eyes $2 Trillion In October IPO》的报道，称 Anthropic 的估值达 2 万亿美元；另一处脚注引述 Anthropic 5 月 29 日的 H 轮融资公告，称其投后估值 9650 亿美元。
被点名的作品包括《Ain't No Mountain High Enough》《All I Want for Christmas is You》《Eye of the Tiger》《Here Comes Santa Claus》《Paper Rings》，以及《Livin' On a Prayer》《September》《Great Balls of Fire》《Ramblin' Man》《Hallelujah》。原告称，这些歌词和乐谱藏在被 torrent 的"数百本"歌本里，而 Exhibit A 和 B 只是"示例性、非穷尽"的清单。关于授权市场，起诉状强调歌词网站是付费获得歌词展示权的，Anthropic 无权"从这些网站成批复制歌词用于训练商业模型"；原告还称已与多家 AI 公司签订授权协议，覆盖"与 Anthropic 竞争的平台"。
对训练规模的描述同样写进了诉状：Anthropic 从 2021 年 1 月开始开发训练模型，2023 年 3 月向公众发布 Claude，此后每几个月发布新模型，直至 2026 年 7 月的 Claude Opus 5。起诉状声称"每一代 Claude 都用未经授权的歌词副本重新构建训练语料"。
围绕训练机制与 dilution 理论的下一个战场
Eisgrau 对诉状最尖锐的评论集中在两处。其一，他认为这份起诉状"直接挑起了关于生成式 AI 模型到底如何训练、到底是什么、能做什么，以及就记忆（memorization）而言不能做什么的事实之争"；其二，他把原告的"市场稀释"（dilution）主张称为""。起诉状确实写入了这一层：它援引美国版权局 2025 年 5 月《Copyright and Artificial Intelligence》第三部分报告称，生成式 AI 的输出即使与具体作品不构成实质性相似，只要在市场上竞争，就可能稀释"版税池"（royalty pools）；原告称其收入来自 Spotify、Apple Music 等平台的按比例版税池，AI 生成的歌词会分走本属于他们的份额。
作为长期为合理使用辩护的人，Eisgrau 写道，原告"无意中给了被告一个赞同他们的机会"——"应该决定本案的责任，合理使用绝对是该法律中具有宪法意义的一部分"。这番表态指向 Anthropic 可能的抗辩方向：训练用复制是否构成合理使用，以及 Bartz 案已认定的事实与 Anthropic 公开否认的"用这些书训练商业 Claude"之间隔着什么。
本案目前只走到起诉状提交、案卷上网这一步。原告在脚注中写明调查仍在继续，打算"在适当的时候申请修改起诉状，扩大被侵权作品清单"；而针对 Anthropic"公开否认用盗版书训练商业模型"的说法，起诉状用"合成数据加强化反馈"的路径提出反证，称至少有一个商业 Claude 模型使用了基于 LibGen/PiLiMi 文本训练的非商业模型生成的合成数据。这道事实争议尚待法院审理。