Anthropic「Project Panama」旧案在 X 全面引爆：千万浏览、跨圈激辩，冲击负责任 AI 形象

Anthropic 2024–2025年秘密推进的「Project Panama」——批量采购数百万册实体书、切脊工业扫描后销毁原书——在过去72小时于 X（Twitter）全面引爆。尽管底层事实早在2026年1月由《华盛顿邮报》依据解封法庭文件披露，本轮传播中单条视频帖的浏览量已突破145万，讨论跨越技术圈、出版圈、法律圈与政治评论圈，多语言扩散，并与其他 AI 争议事件叠加，对 Anthropic 长期塑造的「负责任 AI」形象构成新一轮冲击。

事件缘起：Project Panama 与破坏性扫描

2026年1月，《华盛顿邮报》依据作者集体诉讼案（Bartz v. Anthropic）中解封的超过4000页法庭文件，报道了 Anthropic 内部一项代号「Project Panama」的秘密行动。

Anthropic 2024年初的内部规划文件明确写道：「Project Panama 是我们破坏性扫描全世界所有书籍的努力。」同一份文件补充：「我们用了一个『软代号』，因为我们不想让外界知道我们在做这个。本文档对全体 Anthropic 员工可见，但你们应避免在公共场合谈论它，我们正在进行这项工作的事实不得与 Anthropic 以外的任何人分享。」

操作流程：收购、切脊、扫描、销毁

据法庭文件披露，Anthropic 聘请了 Google Books 前合作负责人 Tom Turvey 负责书籍采购。公司从 Better World Books、World of Books 等二手书商批量购入书籍，单批采购量可达数万册。一份供应商提案曾提及在六个月内处理50万至200万册图书。

书籍运抵设施后，使用液压切割机整齐切除书脊，页面经过修剪后送入高速工业扫描仪，生成的 PDF 包含机器可读文本和封面图像。扫描完成后，纸张原件交由回收公司处理。Anthropic 在此项行动上投入了「数千万美元」。

法律裁决：物理书扫描属合理使用，盗版电子书以15亿美元和解

2025年6月，美国加州北区联邦地区法院法官 William Alsup 就 Bartz v. Anthropic 案作出分叉裁决：

合法购得的实体书：认定 AI 训练中使用合法购买的实体书并进行破坏性扫描构成合理使用（fair use）。Alsup 法官将此举类比为格式转换，认为由于实体原件被销毁，数字副本仅替代而非复制了原件。
盗版电子书：认定 Anthropic 从 LibGen、PiLiMi 等盗版网站下载超过700万册电子书的行为不构成合理使用。

法庭文件显示，Anthropic 联合创始人 Ben Mann 亲自从 LibGen 下载了大量书籍，并于2022年 Pirate Library Mirror 网站上线时，向员工发送链接并附言「just in time!!!」CEO Dario Amodei 曾将获取出版商正式授权描述为「法律/实践/商业上的苦差事」。

2025年9月，Anthropic 就盗版电子书索赔以15亿美元达成和解，每册被盗版图书约赔付3000美元，覆盖约48.2万册图书。2026年7月21日，法官 Araceli Martínez-Olguín 正式批准该和解协议，约91%的图书已由作者或出版商申领赔付。

本轮病毒式重燃

此前已被报道近半年的 Project Panama 事件，在2026年7月26日由 X 账号 @HedgieMarkets 的一则帖子重新点燃，随后迅速扩散为一场全平台讨论。72小时内，多则帖子达到病毒级传播量：

@heyshrutimishra（7月29日）：现场视频帖，称「人类思想的全部精华，数字化后被粉碎」，浏览量超145万，转发4861次，点赞超1.3万，引述907次。
@ChazakielDoremi（7月29日）：从法律角度分析破坏性扫描的逻辑悖论——「法官告诉 Anthropic，只要『转移』而非『复制』文本，就不构成版权侵权，这在法律上必然要求销毁原书」，浏览量超54万，点赞近2万。
@BBHerodotus（7月28日）：详细梳理整个事件的时间线与关键文件，称「Anthropic 从一开始就知道自己做错了」，浏览量近12万，转发2483次。

评论区跨语言讨论呈现两极分化：部分用户将此事与「1984」「焚书」相类比，担忧纸质文本的消失使历史可以被数字方式轻易篡改；也有观点指出，AI 公司仅购买并销毁每本书的「一个副本」，不构成永久性文化损失；另有人认为非破坏性扫描技术早已存在，选择切脊扫描纯粹出于成本考量。

叠加效应：与同期争议的共振

本轮传播恰逢两个相关节点：一是7月21日15亿美元和解的正式批准，使这一旧案重新进入公众视野；二是同期 Hugging Face 安全事件中，闭源 AI 模型被指拒绝协助取证，使得公众对 AI 公司「选择性守规矩」的怀疑进一步加深。虽然两项争议并无直接关联，但在舆论场中形成叠加，共同指向对 AI 企业可信度的质疑。

需指出的是，截至本次报道，本轮传播并未带来实质性新事实——所有核心披露仍来自2026年1月《华盛顿邮报》报道及此前解封的法庭文件。但在 Anthropic 长期以「宪法 AI」「负责任扩展政策」等概念塑造伦理形象的战略下，Project Panama 的「不要让人知道」备忘录与工业级图书销毁流水线的视觉冲击，正在严重削弱这一叙事的可信度。

来源

（2026年1月27日）
（2026年7月21日）
（2026年7月27日）
（2026年7月29日，浏览量145万+）
（2026年7月29日，浏览量54万+）
（2026年7月28日）