AREX Feed Article
OpenAI 提交新答辩状，要求以偏见驳回 Apple 商业秘密诉讼
OpenAI 与 Chang Liu、Tang Tan、io Products 于 8 月 26 日向加州北区联邦法院提交新答辩状，重申要求法院以偏见（with prejudice）驳回 Apple 的商业秘密诉讼——一旦获准，Apple 将不能再就同样的主张重新起诉。
答辩状称，Apple 的反驳「确认而非修复了诉状的核心缺陷」（confirms, rather than cures, the Complaint's central defect）。据 ，至此驳回动议的书面答辩程序全部完成，听证定于 10 月 1 日举行。
几周前，Apple 起诉两名前员工 Chang Liu 与 Tang Tan 盗用商业秘密，OpenAI 与 Jony Ive 的 io Products 同列被告；Apple 称两人离职后取用或接触了公司机密信息，并指导潜在入职者规避 Apple 的安全系统、带走公司信息，同时申请了初步禁令与快速证据开示。被告方随即请求驳回起诉，理由是 Apple 未能指明受保护的商业秘密、未能合理主张盗用行为，也未能证明损害或持续伤害。
三份文件到齐，书面答辩完成
新答辩状共 21 页，案件编号 5:26-cv-07078-EJD，列明的被告为 Chang Liu、Tang Yew Tan（即 Tang Tan）、OpenAI Foundation（前 OpenAI, Inc.）、OpenAI Group PBC 与 io Products LLC。已随报道公开。
随着驳回动议、Apple 的反对意见（opposition）和这份答辩状先后提交，动议的书面答辩已基本完成。答辩状结尾的请求只有一句：请求法院以偏见驳回 Apple 的起诉。9to5Mac 解释说，以偏见驳回意味着 Apple 日后不能再就相同主张起诉。
DTSA 的三环链条，Apple 始终没接上
答辩状的核心论点围绕 DTSA（美国《捍卫商业秘密法》，Defend Trade Secrets Act）索赔展开：Apple 必须针对同一信息和同一被告，把三个命题连成一条链——所主张的商业秘密具体是什么；该信息为何有资格受保护；被告如何不正当获取、披露或使用了它。「无论是 Apple 的诉状还是反对意见，都没能完成这条链。」答辩状写道，Apple 所谓的「商业秘密」至今仍是「模糊的分类和兜底条款」（vague categories and catch-alls），「Apple 不能用律师的描述替代缺失的事实」。
答辩状还指责 Apple 反复要求法院「推断诉状中并未主张的必要行为」：要求候选人带「零件」，被推定成接收了机密信息；面试前的下载，被推定成面试中的披露；问一个 Apple 项目的问题，被推定成接收商业秘密信息；针对一个人的指控，「不知怎么」变成了另一个人的获取或使用。被告方援引 Rule 12：法院允许对已主张的事实作合理推断，但「不允许用推测替代缺失的盗用行为」。
八个论点，逐条重申
答辩状把此前的论点全部重申：Apple 未能指明所主张的商业秘密，也未能主张其为保护秘密采取了合理措施；未能主张 Chang Liu 或 Tang Tan 各自的盗用行为；未能主张 OpenAI 或 io Products 的盗用；未能主张损害。答辩状还称，若 DTSA 索赔被驳回，法院应放弃对 Apple 州法违约索赔的补充管辖权——按答辩状的描述，双方似乎都同意这一点。
Apple 在反对意见中的立场是：诉状点明了具体的商业秘密和具体的盗用行为，并指责被告方拿「无关事件」为 Apple 从未指控的行为编造无害解释。被告方此前的两个辩解是：Tang Tan 保留 Apple 的离职文件，只是为了确保未来入职者遵守 Apple 的安全要求；Chang Liu 离职后访问 Apple 信息，是因为前同事请他帮忙。
法院尚未裁决，听证定于 10 月 1 日
法院尚未对驳回动议作出裁决。同一案件中，Apple 还申请了初步禁令与快速证据开示——按 9to5Mac 的梳理，快速开示旨在更快确定所谓盗用的范围，进而界定禁令的范围。书面答辩已经结束，案件的下一步是 10 月 1 日的听证。