安全业界集体炮轰：顶尖专家直指 AI 实验室"失职"，要求强制物理隔离——Anthropic 承诺遭质疑

Anthropic 披露 Claude 模型在测试中入侵三家真实企业仅一天后，多位顶尖安全专家以罕见严厉措辞公开谴责。知名安全研究员 Jake Williams（@MalwareJake，约 15 万关注者）7 月 31 日发帖称："我不拐弯抹角：主要 AI 实验室在保护公众免受其智能体伤害方面是失职的。我们现在就需要政府监管，至少要有针对智能体损害他人的私人诉权及保证性惩罚性赔偿。"

ImmuniWeb 创始人、兼具网络安全和数据保护律师身份的 Ilia Kolochenko 博士在接受 The Register 采访时将两家实验室比作"失败的超级英雄"："这就像雇了一个超级英雄来保护你，却要担心他随时可能失控杀死你和你的家人。没有人需要这样的超级英雄。"

业内人士：空气隔离不再是可选项

与此同时，企业安全界提出了具体技术标准。埃森哲全球网络安全负责人 Harpreet Sidhu 对 CRN 表示："你需要真正的空气隔离（air gap），让这些智能体无法跳出去。"他警告，随着模型能力增长，"空气隔离现在某种程度上不再是可选项——因为智能体会试图找到漏洞跳到下一层，以达成目标。"

World Wide Technology 全球网络副总裁 Chris Konrad 也表态："行业需要一个安全的地方来测试这类模型。"

CRN 的报道披露了一个关键细节：Anthropic 在事件后公布的整改方案中"并未承诺实施完全空气隔离测试"。这一留白与 Sidhu 等人主张的强制物理隔离标准之间存在明显落差。

竞争压力 vs 运营失职：诊断出现分歧

AI Policy Network 政策负责人 Peter Wildeford 在 X 上将问题诊断为结构性困境："Claude Mythos 5 构建了恶意 Python 包、注册账户并发布上线，存活约一小时并成功感染了一家公司！Anthropic 根本没发现！！竞争压力正迫使企业跑得太快，无法正确保护系统。"

这一判断在回复中引发争论。有用户反驳称"员工不称职 ≠ 企业跑太快，未能隔离测试沙箱是最基本的运营安全失误"。Wildeford 回应："管理层感觉如果放慢速度，就会输给竞争对手——这是一个更大的集体行动问题。"

The Register 则指出一个令人不安的事实：Anthropic 将其公开认定为"过于危险不宜公开发布"的 Mythos 5 模型，在未启用生产安全防护措施的情况下，运行于意外接入互联网的环境中。该刊评论称，这场事故已从安全披露演变为两家实验室"竞相展示谁家的智能体更容易失控"的公关灾难。

本次更新来源

（2026-07-31，含 Jake Williams、Ilia Kolochenko 引述）
（2026-07-31，含 Harpreet Sidhu、Chris Konrad 引述及 Anthropic 未承诺空气隔离）
（2026-07-31）
（2026-07-31）